Действительно, на практике нередки случаи, когда, совершив сделку (которая впоследствии признается недействительной), лицо, приобретшее по ней имущество, в дальнейшем вновь производит отчуждение этого имущества. Впоследствии данное имущество может неоднократно переходить от одного лица к другому в результате совершения целого ряда следующих друг за другом сделок.
На практике, при такой ситуации, истец (собственник имущества), обычно, предъявляет иски о признании всех совершенных с его имуществом сделок недействительными и требует применения по ним двухсторонней реституции, что удовлетворяется судами.
По нашему мнению данный подход является ошибочным, поскольку приводит к нарушению прав добросовестного приобретателя и влечет полную незащищенность добросовестного приобретателя, который считает, что приобрел имущество у собственника, следовательно, сам стал собственником. Подобный подход делает «мертвыми», неработающими положения норм статьи 260 ГК о виндикации имущества из чужого незаконного владения, а также статьи 261 ГК об истребование имущества у добросовестного приобретателя.
Очень важно правильно понять, что в соответствии с пунктом 8 статьи 157 ГК первая сделка, признанная судом недействительной по основаниям, установленным законом, считается недействительной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, ради которых она заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю по этой сделке. При этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двухсторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон, в том числе приобретателя, главное - определить и доказать основания недействительности сделки. При признании сделки недействительной приобретатель по ней не становится собственником имущества. Соответственно он не вправе распоряжаться данным имуществом, т.е. определять юридическую судьбу имущества (статья 188 ГК). Таким образом, получается, что все последующие сделки с имуществом, полученным по недействительной сделке, совершаются с лицами, не являющимися собственниками имущества. Поэтому права лица, считающим себя собственником и обращающимся в суд с иском о признании первой сделки недействительной, не подлежат защите путем предъявления и удовлетворения исков к последующим приобретателям имущества по сделкам с использованием правового механизма, установленного статьей 157 ГК о признании последующих сделок недействительными с применением соответственно реституции. В данном случае должны применяться нормы статьи 260 ГК, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, т.е. путем предъявления виндикационного иска. Такой подход вытекает из норм пункта 3 статьи 157 ГК, из смысла и содержания которого следует, что двухсторонняя реституция наступает в случаях, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены настоящим кодексом. В этой связи интересен опыт России, где аналогичный подход применен Конституционным Судом Российской Федерации при вынесении Постановления № 6-П от 21 апреля 2003 года [5].
Важно заметить, что ранее нормы пункта 3 статьи 157 ГК не содержали таких положений, а ограничивались лишь применением к недействительным сделкам последствий в виде двухсторонней реституции, что порождало большие проблемы на практике при применении как норм статьи 157, так и статей 260, 261 ГК. Однако, в целях реализации Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года, Законом Республики Казахстан от 25 марта 2011 года № 421-IV «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования гражданского законодательства» были внесены изменения в пункты 1, 3, 8 статьи 157 ГК, устранившие имеющиеся в законодательстве пробелы и дающие возможность применять к недействительной сделке двухстороннюю реституцию только в случаях, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены ГК.
В теории гражданского права виндикационным считается иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения [6, с. 308]. Поскольку такой иск предъявляется при нарушении одновременно права владения, пользования и распоряжения, постольку виндикацией защищается право собственности в целом. Субъектом права обращения с иском о виндикации является собственник, который обязательно должен доказать своё право на истребуемое имущество [7, с. 109; 8, с. 11], что не всегда применяется на практике.
В связи с этим интересен следующий пример.
Отменяя решение Турксибского районного суда города Алматы от 28 декабря 2010 года, постановление апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 24 марта 2011 года и постановление кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 03 июня 2011 года и направляя на новое рассмотрение гражданское дело по иску Е.М. к АО «Б-Л», администратору судов города Алматы, Р.А., АО «Б И» о признании состоявшихся торгов недействительными, по встречному иску Р.А. к Е.Л., Е.А., Е.Е., Е.К. об истребовании квартиры из незаконного владения, возложении обязанности освободить данную квартиру, признания Р.А. добросовестным приобретателем квартиры, надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда РК в своем постановлении от 19 октября 2011 года исходила из того, что Р.А., приобретший 14 июля 2010 года спорную квартиру по результатам торгов, 27 декабря 2010 года уже продал ее другому лицу. Поэтому коллегией сделаны выводы о том, что Р.А. на момент вынесения судебного решения по делу об удовлетворении его встречного иска об истребовании квартиры из незаконного владения не являлся собственником спорной квартиры, и выводы суда о защите его прав собственника являются несостоятельными.
Вместе с тем, нужно отметить, что по правилам статьи 260 ГК в некоторых случаях производится защита вещных прав лица, не являющегося собственником, т.е. лица, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного землепользования либо по иному основанию, предусмотренному законодательными актами или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 265 ГК).
Таким образом, по общему правилу, при незаконном выходе имущества из владения собственника, оно подлежит возврату не владеющему собственнику. Однако из этого правила есть исключение, а именно: кроме интересов собственника существует интерес добросовестного приобретателя, истребование имущества у которого регулируется отдельными нормами ГК - статьей 261, защищающими права добросовестного приобретателя при наличии определенных условий, установленных законом.
В соответствии со статьей 261 ГК, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Таким образом, вопрос об истребовании имущества добросовестного приобретателя решается в зависимости от того, как приобретено имущество - возмездно или безвозмездно. Добросовестным приобретатель может быть только тогда, когда он получил имущество возмездно. Например, уплатил за нее деньги, обменял ее на какую-то другую вещь или услугу и т.п. Когда он не знал о том, что лицо, отчуждающее имущество, не вправе было это делать, т.е. в действиях приобретателя не было умысла, поскольку он не сознавал, что приобретает имущество у лица, не имеющего на это права, не предвидел, не знал и не желал наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истинного собственника имущества. Когда он не мог знать, что приобретает имущество у лица, которое не имеет право его отчуждать его, т.е. в действиях приобретателя не было и неосторожной формы вины, поскольку он не только не сознавал и не желал, но не допускал самой возможности наступления каких-либо неблагоприятных последствий для собственника.
Из всего сказанного вытекает, что фактическим владельцем имущества, к которому может быть предъявлен виндикационный иск, может быть:
1) недобросовестный владелец, т.е. лицо, которое знает или должно знать о незаконности владения имуществом;
2) добросовестный приобретатель, т.е. лицо, которое возмездно приобрело имущество у другого лица, не зная (не имея возможности знать) о том, что последний был не вправе отчуждать имущество [6, c. 310].
У недобросовестного приобретателя имущество изымается во всех случаях, т.е. действует принцип неограниченной виндикации. Однако, установление судом того, что приобретатель имущества является добросовестным, ещё не является основанием для отказа судом в удовлетворении предъявленного собственником имущества виндикационного иска. Независимо от того, что лицо является добросовестным приобретателем, собственник вправе истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя по виндикационному иску в случаях:
- если имущество утеряно собственником. При этом имеют значения обстоятельства и причины потери (по забывчивости собственника, в результате небрежного хранения и т. п.);
- если имущество утеряно лицом, которому оно было передано во владение собственником. При этом не играет никакой роли основание передачи имущества собственником во владение другого лица (по договорам аренды, безвозмездного пользования, хранения и т. п.). Главное, что это основание было правомерным, т. е. владелец должен быть законным;
- если имущество похищено у собственника либо его законного владельца;
- если имущество выбыло из их владения иным путем помимо их воли [6, c. 310].
К иным путям выбытия относятся, в частности, такие случаи, как: совершение сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя собственника с другим лицом, под влиянием заблуждения и др. Исчерпывающий перечень данных случаев предусмотрен в статье 261 ГК РК.
Главное, что объединяет все эти случаи, то, что имущество, так или иначе, выбыло помимо воли собственника имущества (законного владельца). При этом данный факт должен устанавливаться судом по каждому конкретному делу индивидуально, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Таким образом, из сказанного следует, что интересы добросовестного приобретателя, проявившего разумную осторожность, добросовестность, осмотрительность подлежат защите только в том случае, если собственник не докажет в суде, что имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Всё вышесказанное еще раз позволяет сделать вывод, что, содержащиеся в статье 157 ГК общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой всё полученное по сделке - по их правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 260, 261 ГК - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Следовательно, суды при разрешении конкретных дел не вправе придавать рассматриваемым положениям статьи 157 ГК какое-либо иное значение, расходящееся с их правовым смыслом. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Такая незащищенность вступает в противоречие с принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Республики Казахстан как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства [9]. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 261 ГК возможно тогда, когда имущество приобретено не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенным с таким нарушением, является не двухсторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
На наш взгляд, такое правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным статьей 261 ГК. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.
Касаясь данного вопроса, необходимо отметить, что пункт 3 статьи 261 ГК устанавливает, что истребование имущества по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 261 ГК, не допускается, если имущество было продано в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
Кроме того, статья 262 ГК исключает для виндикации такие объекты, как деньги, а также ценные бумаги, специально оговаривая, что деньги и ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.
Рассматривая дела об истребовании имущества из незаконного владения, судам следует учитывать, что виндикационный иск относится к способам защиты гражданских прав, когда объектом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, которое должно существовать в натуре к моменту предъявления иска. Если индивидуально-определенное имущество погибло (или родовая вещь смешана с другими вещами того же рода), то цель виндикационного иска не может быть достигнута. Поэтому виндикационный иск не может быть предъявлен, поскольку имущества в натуре нет. Если предмет взыскания погиб или уничтожен после предъявления иска, к моменту рассмотрения дела, то виндикационный иск также не может быть удовлетворен. При таких обстоятельствах собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.
Если имущество, истребуемое по виндикационному иску, сохранило свое хозяйственное назначение, судьба произведенных улучшений должна быть решена в соответствии с правилами статьи 263 ГК.
Обозначенная проблема, связанная с истребованием имущества у добросовестного приобретателя, имеется не только в Казахстане. Такая проблема присутствует и у наших соседей - в России, в Украине и других.
Надо признать, что вопрос о применении двухсторонней реституции при признании сделки недействительной и об истребовании имущества у добросовестного приобретателя в настоящее время практически решен в России, где Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Постановление № 6-П от 21 апреля 2003 года «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» [5].
Так, Конституционным Судом РФ в пункте 3.1. постановления установлено, что, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Более того, Конституционный Суд установил, что конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты «в» и «о») и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.
Данные выводы реализованы в Федеральном законе от 30 декабря 2004 г. № 217-ФЗ «О внесении изменений в статью 223 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которого собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации. Компенсация, предусмотренная пунктом 1 названной статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в названной статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.
Согласно указанному закону данные положения применяются в случае, если государственная регистрация права собственности добросовестного приобретателя на жилое помещение была проведена после 1 января 2005 года.
Список использованных источников
1. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. / Под ред. А.Г. Диденко. Алматы, 2006, 722 с.
2. Гражданское право. Т. 1: Учебник для вузов (академический курс)/Отв. ред. М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. Алматы, 2000, 704 с.
3. Модельный Гражданский кодекс для государств - участников Содружества Независимых Государств от 29 октября 1994 года // http://www.iacis.ru
4. Гражданское право. Т. 1: Учебник/Отв. ред. Суханов Е.А. М.: Волтерс Клувер, 2004-2005, 405 с.
5. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21 апреля 2003 года «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» // http://www.ksrf.ru/
6. Гуев А.Н. Гражданское право. Учебник. Т.1, М: Инфра-М, 2003, 457 с.
7. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. 219 с.
8. Амфитеатров Г.Н. Иски собственников о возврате принадлежащего им имущества. М., 1945, 16 с.
9. Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 года//Ведомости Парламента Республики Казахстан, 1996, № 4, ст. 217.
| Заместитель Председателя Международного Суда ЕврАзЭС |
М.Т. Алимбеков |
|
|
|
| Судья Верховного Суда Республики Казахстан |
Д.А. Тумабеков |